Com e? ou com i?

Eduardo Catroga, do PSD, disse um palavrão; acesa a polémica à volta de um assunto que ainda se assume como relevante num país desmoralizado, em pré bancarrota e "governado" por quem detém o tutu nas suas bem fechadas mãos (manda quem pode, e obedece quem deve, nunca o ditado foi tão apropriado) repórteres e políticos deitaram-se como gatos a bofe ao disparate, e nas reportagens escritas tanto o grafam, os primeiros, com "e" como com "i", afinal.

Desconheço se o novo acordo ortográfico admite agora as duas formas para o mesmo termo, mas nos tempos em que estes se distinguiam uns dos outros por terem etimologia e significados diferentes, logo grafias diferentes, p...com "e" e p...com "i" eram coisas bem diferentes. Eu bem que tentei discernir, vendo e ouvindo os vídeos que por aí pululam, o que é que o imprudente sr. Catroga terá de facto dito, mas nao consegui chegar a uma conclusão definitiva.

Quer-me parecer, porém, que o terá dito com "e", pois p...com essa vogal além de poder significar pêlo pubiano, ou pêlo do pente, tem como segunda acepção "qualquer coisa pequena ou de escassa importância, sem valor", decerto o significado no contexto.

Seja como for, é sempre um termo "chulo", o que além do sentido bem conhecido do termo como substantivo pode também significar grosseiro, baixo, rústico, rude - como adjectivo.

Porque com um "i", a ignóbil palavra designa apenas uma espécie de pintassilgo, na ilha da Madeira, e era de esperar que senhores jornalistas - profissionais da palavra, nomeadamente escrita - soubessem disto, ou pelo menos folheassem de vez em quando o José Pedro Machado, que foi o que eu fiz.

E para não dar razão ao sr. Catroga, fico-me por aqui, que é para não perder mais tempo com p...(o quê? pensam que eu caio nessa?) pormenores de escassa importância.

De escassa importância, pelo menos se compararmos um lapsus linguae com as verdadeiras patifarias com as quais, aparentemente, nem (alguns) jornalistas nem (alguns) políticos estão grandemente preocupados.